Makro lenslerin gerçek diyafram değerleri

Makro lenslerİn diyaframlarının sabit gibi görülmesine karşı malum gerçek f değrleri yapılarından dolayı değişmekte.

Hem portre hem makro için yani tamron 90mm vc ye karar kıldım. 2.8 değeri büyük kayıp değil derken yurtdışı forumlarda bir arkadaş portre mesafesinde bile f4 e çıktığını söylemiş.(Makro mesafelerindne bahsetmiyorum ondan zaten problem yok)

Gerçi anladığım kadarıyla bu sadece ışk geçirgenliğini etkileyen bir durum bokeh anlamında yne 2.8 gibi davranıyor lens.

Sonradan aşağıda konu ile ilgili şu formülü buldum

Effective Aperture(gerçek f değeri) = Lens Aperture x (1 + Magnification)

burda da magnification hesaplayıcı:

http://www.mystd.de/album/calculator/

(Tamron) 90mm focal length, 2.8 f değeri ve 1 metre fokus mesafesi ile magnification 0.11 çıkıyor.

Bu durumda gerçek f değeri=2.8x(1+0.11)=3,10

Bu durumda çok yakın bir portre mesafesinde bile sadece 0,3 kaybımız olmuyor mu?Nasıl f4 e çıkıyor demiş anlamaydım.

Ya da ben mi biryerleri yanlış anlıyorum.

O lensin VC olmayan versiyonunu denedim. 1:1 büyütme de F5.6 dan başlıyor, ayrıca F32 yerine F48 miydi 56 mıydı 64 müydü neydi öyle absürt değerlere kadar çıkıyor.

F5.6 da bile olsa dediğiniz gibi F2.8 gibi davranıyor.

Yani portre çekimlerde F4 olsun, olmasın çok da aman aman bir kaybınız olmayacaktır.

Birde bu olay tüm lenslerde yok. Benim Sigma 70mm mesela 1:1 makro da F2.8 çalışabiliyor.

Nikon 105mm AF-"S" de çalışıyordu (diye hatırlıyorum) ama AF-D olan çalışmıyor onuda denemiştim.

Gökhan Yazıcı'nın söylediğinden galiba farklı düşünüyorum; tüm makro lensler için geçerli olmak üzere, odak mesafesi arttıkça keskinlik azaldığı için portre mesafesinde f4 anca kurtarır diye düşündüm. Amaç portre ise aynı fiyata Nikon'un muhteşem 85 mm f: 1/1.8 (1.8 daha iyi bokeh!) G lensi varken niye üçüncü parti lens? Onu da tam anlayamadım.

Nikon gövdeler o anki diyaframı doğru olarak gösteriyor zaten. Portre mesafesinde f2.8'lik lens f4 olmaz, eğer portreyi 20 cm'den çekmiyorsan

Her objektifin efektif diyaframı odaklanan mesafe azaldıkça düşer, makro objektifler çok yakına odaklayabildiği için efektif diyaframları gözle görülür oranda azalır. Diğer objektiflerin diyafram değerleri alet sonsuza odaklandığında oluşan diyafram değeridir.

Gökhan Yazıcı'nın söylediğinden galiba farklı düşünüyorum; tüm makro lensler için geçerli olmak üzere, odak mesafesi arttıkça keskinlik azaldığı için portre mesafesinde f4 anca kurtarır diye düşündüm. Amaç portre ise aynı fiyata Nikon'un muhteşem 85 mm f: 1/1.8 (1.8 daha iyi bokeh!) G lensi varken niye üçüncü parti lens? Onu da tam anlayamadım.

Asıl amaç tabiki makro.

Ancak makro çekerken portreyi de bu lens ile çekerim düşüncesi.

Ben olayı yanlış anlamadıysam, söz konusu olan muhabbet, atıyorum sabit F2.8 bir lensin en yakına veya en uzağa da netlesen F2.8 de kalmasına rağmen makro lenslerin böyle olmaması değil mi?

Kullanan kişi " portrede ancak f4 te randıman alabildim" diyor anladım ben. Fizik ya da formülle açıklanır mı, bilemedim.

Yurtdışı forumdaki kişi f4 değerinde olduğunu belirttiği bir fotoğraf yayınlamış ama 2.8 çektiğini söylemiş. Bende 1 metreden dahi çekmiş olsa ki fotoğrafa bakılırsa 1 metreden de uzaktan çekmiş bu kadar kayıp olmaması lazım, diye araştırırken yukarıdaki formül ve hesaplama araçlarını buldum. Eğer bu şekilde ise olay, aslında makro objektiflerin eksiklğinden ziyade diğer objektifler zaten bu kadar yakına odaklanamadıkları için kayıplarının olmadığı akla geliyor. Ama bu seferde şu soru geliyor, normal objektifler en yakın odaklama mesafesinde de çok az da olsa bir kayıp yaşamalılar ama onların f değeri değişmiyor, ya da gövdeler sadece makro objektiflerde mi efektif diyafram bilgisini veriyor, diğer objektiflerin günahı ne ?

Neden 85mm 1.8 değil sorusuna gelince aslına bakarsanız daha tam karar veredim (bu iki lens arasında gidip geliyorum)

Tamronun yeni vc li modeli çok keskin bir lens (nikon 105 macrodan daha keskin olduğu hem test hem kullanıcı yorumlarıyla sabit),

Bokeh karakteristiği çok başarılı ve Titreşim engelleme gibi büyük bir + ya, bir de makro çekim kabiliyetine sahip ki bu da çok büyük bir +.

Bir diğer avantajı da mako lens olmasından dolayı diğer lenslerin aksine en açık diyaframda da çok keskin.

Yani nikon 1.8 i zaten iyi keskinlik için en açık diyaframda kullanamayacağım.

Elde çekim yapıyorsam ki %90 elde yaparım ışığın çok iyi olmadığı durumlarda 2.8 titreşim engelleme 1.8 düz lensten daha avantajlı.

Testlerde mükemmel övgüler olan 85mm 1.8g hakkında ciddi focus probleminden bahsediliyor yurtdışı forumlarda.

Tamron sanırım fiyatları Türkiye için sübvanse ediyor ki 5 yıl garantili olarak yurtdışı satış fiyatına alınabiliyor. Böyle olunca daha nikon 1.8g ye göre pahalı bir lensi aynı fiyata 5yıl garantili almış oluyorsunuz. iki lense de sahip bir arkadaş yaptığı testlerle tamronun 2.8 de nikondan daha keskin olduğunu net olarak söylemiş.(ikisi de 2.8 f değerinde iken)

Genel olarak bunlar... sizlerin yorumlarını duyarsam bu da memnun eder.

Beş yıl garantiyi kalite göstergesinden ziyade Nikon gibi bir devle aşık atma gereği olarak görüyorum. Öte yandan tak gez lens olarak eğrisi doğrusuna denk gelmiş müthiş 17-50 yi yapan Tamron'un bu kez de turnayı gözünden vuracağını ümit edelim. Elden çıkarma gereğinde bile kaynak olarak burada konuşulanlar referans olur umarım. Ben üçüncü parti lens olarak sadec Tokina 11-16 kullandım. Hakkını veriyor. Umalım bu lens te övgüleri hak eder.

Kullanan kişi " portrede ancak f4 te randıman alabildim" diyor anladım ben. Fizik ya da formülle açıklanır mı, bilemedim.

Ben doğru anlamışım.

Şimdi misal 85mm F1.8 lensi diyaframı F1.8 yaptığnızda ister 1mt ye netleyin, ister 100mt ye netleyin F1.8 de sabit kalıyor.

Ancak makro lensler öyle kalmıyor.

Misal F2.8 lik lens sonsuza netlediğinde F2.8 de kalmıyor 5.6 oluyor otomatikman.

Portre fotoğraf çekmek için azıcık fokus alanını ileri aldığında lens F2.8 den F4 e geliyor demek istemiş.

Tamron 90mm VC kağıt üstünde avantajlıdır, 2 lens arasında kalsam param yoksa Tamron u tercih ederdim, param varsa ikisini de alırdım.

Ancak şunu da unutmamak lazım. Portre fotoğraflarda keskinlik en az aranan özelliktir.

Kimse fotoğrafta yüzündeki izlerin, lekelerin, kırışıklıkların kabak gibi ortaya çıkmasını istemez.

85mm softtur, köşelerde netlik namına bişey taşımaz o sebepten portre lensidir.

Tamron 90mm her ne kadar kağıt üzerinde iyi olsada, onun işini yapabilecek gibi dursada amaç portre ise 85mm daha başarılıdır.

Sevgili Gökhan, test ettim, onaylamadım.

100 mm 2.8 L Macro Canon lens ile bu saatte site girişine (sonsuza) odakladım ve 2.8 de çekti.

Acaba az ışık etkisi mi diye bu sefer 70-200 L f4 Canon lens ile denedim, o da doğal olarak daha karanlık bir poz olarak f4 te çekti.

Karşılaştırmak için Bir de Tokina 11-16, f 2.8 ile çektim. Bu lens te 2.8 de ve 100 mm ile aynı parlaklıkta..

Belki inceleyen olur diye fotoğrafları RAW çektim. Ama disp ile kontrolde 2.8 ler, 2.8 ; 4 ise 4 olarak yazılı.

Sonuç:

Sabit diaframlı Macro lensler, prime lensler gibi davranıyorlar.. Sapmaları da herhalde aynıdır diye umuyorum. Sözü ustalara bırakıyorum.

Yok abi sen farklı bişey dedin

Bizim bahsettiğimiz olay Nikon ve makro lenslere özgü bir durum (Canon da yok sanırım bu olay).

Misal kameran M modunda yani diyafram ve enstanteneyi sen ayarlıyorsun.

Taktın Tamron 90mm lensi (lens en kısa halde) ayarladın F2.8

Sonra fokus halkasını döndür lens en uzun konuma geldiğinde diyafram kendi kendine F5.6

Bu Nikon un bayonet inin diğer markalara nazaran daha dar olmasından kaynaklanıyormuş.

Lens yeterli ışığı alamadığından böyle oluyor.

Misal Tamron 90mm F2.8-32 arası görünsede Nikonda F5.6-64 arası çalışıyor.

Hmm.. Tamron nasıl acaba?

Benim bildiğim bu durum canonda da nikonda da aynı. Tek fark nikon gövdeler bunu gösteriyor canon ise göstermiyor kendine saklıyor. Yani konu lensle değil gövdenin dürüstlügü ile ilgili . Ustalar el atacaktır konuya.

Orası tabiki öyle.

Canon da F2.8 yazıyor ama gerçekten F2.8 mi acaba? Orasını bilme şansımız ve pek yok.

Pentax da mesela F2.8 ise her türlü F2.8 ama makinenin sana gösterdiği bu tabiki, gerçeğini bilmiyorum.

Ancak daha önce dediğim gibi D7000 + Sigma 70mm kullanıyorum F2.8 her türlü F2.8 yani hiç değişmiyor.

Yav nasıl yok. Sabit açıklığı olan, hızlı lens diye iki misli para veriyor milyonlarca insan, fabrikalarını başlarına yıkarlar, tazminat manyağı yaparlar adamları. Netleme sonsuza yaklaştıkça f değeri artan lensler sabit açıklığı olan lens sınıfına girmezler. Ben Nikon da da böyle bir şey olacağını zannetmiyorum.

Ayrıca dün akşam da denedim (Canon ve Tokina için); 2.8 ve 4 f değeri olan (sabit) lenslerle yaptığım çekimlerde belirgin ışık farkı var. Ha, biri f4 çıkmıştır diğeri f8 diyebilirsiniz ama o zaman da gece gece o aydınlığı bulamazdım. 2.8 açıklığı olan Canon ve Tokina, gözle fark edilemeyecek kadar aynı ışık tonu veriyorlar. f4 olan bayağı karanlık işte..

Ayrıca dün akşam da denedim (Canon ve Tokina için); 2.8 ve 4 f değeri olan (sabit) lenslerle yaptığım çekimlerde belirgin ışık farkı var. Ha, biri f4 çıkmıştır diğeri f8 diyebilirsiniz ama o zaman da gece gece o aydınlığı bulamazdım. 2.8 açıklığı olan Canon ve Tokina, gözle fark edilemeyecek kadar aynı ışık tonu veriyorlar. f4 olan bayağı karanlık işte..

http://www.nikonturk.com/konu/1292-en-iyi-makro-lensler/page__view__findpost__p__9724

31 nolu mesajı ve sonrasını okuyun abi.

Bildiğim kadarıyla diyafram açıklığı fiziksel olarak değişmiyor zaten bu yüzden net alan derinliğine ve bokehe de etkisi yok diye biliyorum, fabrikayı bu yüzden kimse yıkamaz yani dyafram verilen değer kadar açılıyor zaten, sadece ışık geçirgenliğini etkiliyor. Tamron 90mm vc konusunda da diğer 2 kullanıcıdan daha yorum aldım diğerinin dediği gibi 2.8 4 falan çıkmıyormuş portre mesafelerinde en fazla f3, f3.2 civarı oynuyormuş ki üstte verdiğim linkteki hesaplamalarda da o şekilde çıkıyor.Portre mesafelerinde etkisi hisseedilmeyen bir durummuş kısacası.

MAkro objektiflerdeki duruu yukarıda yazmıştım, aşırı yakına odakladıkları için algılayıcıya daha az ışık düşüyor. Canon Nikon Sony Pentax farketmez, durum hepsinde aynı.

MAkro objektiflerdeki duruu yukarıda yazmıştım, aşırı yakına odakladıkları için algılayıcıya daha az ışık düşüyor. Canon Nikon Sony Pentax farketmez, durum hepsinde aynı.

Yani, sonsuza doğru yüksek f değerlerinde performans gösteren lenslere (portrede de f:1/4 mesela), diafram açıklığı artırma yeteneği de ekliyorlar ki makro çekimde yeterli ışık gelsin? O zaman makro çeken arkadaşlarım neden f 22 öneriyorlar?

Bu arada PP web sayfasından Nikon macro lenslerle çekilmiş, portreden manzaraya kadar örnek fotolara baktım. f çoğu zaman 2.8!

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=169&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3&p=2

Yani, sonsuza doğru yüksek f değerlerinde performans gösteren lenslere (portrede de f:1/4 mesela), diafram açıklığı artırma yeteneği de ekliyorlar ki makro çekimde yeterli ışık gelsin? O zaman makro çeken arkadaşlarım neden f 22 öneriyorlar?

Bu arada PP web sayfasından Nikon macro lenslerle çekilmiş, portreden manzaraya kadar örnek fotolara baktım. f çoğu zaman 2.8!

http://www.pixel-pee...=none&res=3&p=2

F22 önerilmesinin sebebi net alan derinliğini arttırmak.

Tabi öyle. öyle de, o zaman ışık az şikayetimiz gerçek olmuyor mu? Yani niye f 2.8? çünkü o kadar yakında ışık az. e niye f 22? alan derinliği az! Madem portrede de ne yaparsak yapalım f 5.6 nin üzerine çıkıyor, niye dünyanın parasını verip 2.8 lens alalım? 18-55 kit lenslerimiz daha iyimiş?

Bunları gerçekten öğrenmek için soruyorum. Niyetim FF bir body edinmek. Bu sene Nikon, FF body lerde farkı açtı, neredeyse diğerlerine tur bindirecek. Bir araba dolusu malzeme markasını değiştirmek kolay değil. Madden sürprize tahammülüm yok. Sabit odak açıklığı var diye lens alıp 3 metrede f 8 le çekmek zorunda kalmak istemiyorum. Umarım bu sadece makro (micro) lenslere özgüdür. D600 ve Nikon 85 mm f 1.8 prime lensle başlamak niyetindeydim.

Tabi öyle. öyle de, o zaman ışık az şikayetimiz gerçek olmuyor mu? Yani niye f 2.8? çünkü o kadar yakında ışık az. e niye f 22? alan derinliği az! Madem portrede de ne yaparsak yapalım f 5.6 nin üzerine çıkıyor, niye dünyanın parasını verip 2.8 lens alalım? 18-55 kit lenslerimiz daha iyimiş?

Bunları gerçekten öğrenmek için soruyorum. Niyetim FF bir body edinmek. Bu sene Nikon, FF body lerde farkı açtı, neredeyse diğerlerine tur bindirecek. Bir araba dolusu malzeme markasını değiştirmek kolay değil. Madden sürprize tahammülüm yok. Sabit odak açıklığı var diye lens alıp 3 metrede f 8 le çekmek zorunda kalmak istemiyorum. Umarım bu sadece makro (micro) lenslere özgüdür. D600 ve Nikon 85 mm f 1.8 prime lensle başlamak niyetindeydim.

Atalay abi bu olay sadece makro lenslere özgü bir olay. Hatta ve hatta belki sadece APSc makinelere özgü bir olaydırda (emin değilim).

Misal bende Tamron 17-50mm f2.8 var; 17mm de de her netleme noktasında F2.8 50mm de de.

Keza 50mm F1.4 nereye netlersen netle F1.4

Keza 80-200 her mm sinde, her netleme noktasında f2.8

Ancak makro lenslerde durum böyle olmuyor.

Bendeki 70mm sigma da yine her türlü F2.8 veriyor sıkıntı yok (öyle tahmin ediyorum ki mm nin kısa olmasından) ancak Tokina 100mm olsun, Tamron 90mm olsun, Nikon 105mm AF-D olsun, Sigma 105mm olsun hepsinde durum böyle.

Tabi öyle. öyle de, o zaman ışık az şikayetimiz gerçek olmuyor mu? Yani niye f 2.8? çünkü o kadar yakında ışık az. e niye f 22? alan derinliği az! Madem portrede de ne yaparsak yapalım f 5.6 nin üzerine çıkıyor, niye dünyanın parasını verip 2.8 lens alalım? 18-55 kit lenslerimiz daha iyimiş?

Bunları gerçekten öğrenmek için soruyorum. Niyetim FF bir body edinmek. Bu sene Nikon, FF body lerde farkı açtı, neredeyse diğerlerine tur bindirecek. Bir araba dolusu malzeme markasını değiştirmek kolay değil. Madden sürprize tahammülüm yok. Sabit odak açıklığı var diye lens alıp 3 metrede f 8 le çekmek zorunda kalmak istemiyorum. Umarım bu sadece makro (micro) lenslere özgüdür. D600 ve Nikon 85 mm f 1.8 prime lensle başlamak niyetindeydim.

Atalay Bey bu konuda birkaç kere söyledim zaten, efektif diyafram değerinin artması sadece ve sadece çok yakın odakmalada geçerli. Objektifiniz makro da olsa 24-70 de olsa 85mm de olsa normal çekim mesafelerinde hiçbir sorun yaşamazsınız.

Gökhan, senin Sigma 70mm'nin de efektif diyafram rakamı artıyor makro çekimlerde merak etme

Acaba 85 mm 1.8 lensi olan bir arkadaşım da gün ışığında 2-3 mt den netleme yaptığında diafram açıklığına bakıp bizi bilgilendirebilir mi?

Bu konu açılmasa, "1.8 e kadar istediğin açıklıkla çekebilirsin" diye yemin dahi ederdim. Muhtemelen öyledir de, 85, 1.8 micro grubunda değil sanırım.

Sözünü ettiğin Nikon 105 mm f 2.8 Micro lens için Photozone, FF makinada 2.8 olan açıklığın, D200 de bokeh için (2.8 in) 4.2 gibi davranacağını söylemiş. Ama odak mesafesinden bağımsız bir değer bu.

Bir türlü "şu lens, şu mesafede en açık değeri budur" tablosu bulamadım..